Les 8 - Argumenteren.docx

# Structuur en soorten argumenten Dit onderwerp behandelt de opbouw van een effectief argument en de verschillende categorieën argumenten die gebruikt kunnen worden om een standpunt te ondersteunen. ### 1.1 Structuur van een argument Een effectief argument bestaat uit drie essentiële componenten: * **Stelling:** Dit is de bewering, mening of conclusie die iemand naar voren brengt. Het is datgene wat je probeert te bewijzen. * **Vraag:** Wat beweer je? * **Argument:** Dit zijn de redenen of de uitleg die de stelling ondersteunen. Het geeft aan waarom de stelling waar zou moeten zijn. * **Vraag:** Waarom is het zo? * **Onderbouwing:** Dit zijn de feiten, cijfers, voorbeelden of bewijsmateriaal die de argumenten ondersteunen. Dit is de concrete basis die je argumenten geloofwaardig maakt. * **Vraag:** Hoe weet je dat? **Voorbeeld uit de hotelsector:** * **Stelling:** "Ons hotel moet investeren in een nieuw reserveringssysteem." * **Argument:** "Het huidige systeem veroorzaakt regelmatig dubbele boekingen." * **Onderbouwing:** "Afgelopen kwartaal hadden we 23 dubbele boekingen, wat resulteerde in 12 klachten en een daling van 8% in onze online reviews." Argumenten weerleggen houdt in dat je tegenargumenten geeft die het standpunt van de ander verzwakken en tegelijkertijd je eigen standpunt versterken. > **Tip:** Kies je argumenten zorgvuldig. Te veel argumenten kunnen je zaak juist schaden. Formuleer je argumenten duidelijk en zorg eventueel voor een gezagsargument (dat je zelf geeft of citeert). Houd rekening met lichaamstaal, stemgebruik, de context en de gesprekspartner. ### 1.2 Soorten argumenten Er zijn verschillende categorieën argumenten die je kunt gebruiken om een standpunt te ondersteunen. De belangrijkste soorten zijn: * **Feitelijk argument:** Dit type argument is gebaseerd op feiten en data. Een feit is een controleerbaar gegeven dat onweerlegbaar is. * **Voorbeeld:** "82% van onze gasten geeft aan dat gratis wifi essentieel is (bron: gastenenquête 2024)." * **Oorzaak-gevolgargument:** Dit argument toont een verband tussen een specifieke oorzaak en het daaruit voortvloeiende gevolg. * **Voorbeeld:** "Als we het ontbijt uitbreiden, kunnen we een hogere kamerprijs vragen." * **Moreel argument:** Dit argument is gebaseerd op waarden, normen of ethische principes. * **Voorbeeld:** "We moeten investeren in duurzaamheid omdat het onze verantwoordelijkheid is." * **Gezagsargument:** Dit argument steunt op de mening of kennis van een deskundige, autoriteit of betrouwbare bron. * **Voorbeeld:** "Volgens het World Tourism Organization-rapport moeten hotels digitaliseren." * **Emotioneel argument:** Dit argument spreekt de gevoelens van de toehoorder aan. * **Voorbeeld:** "Het is hartverscheurend om dieren in zulke erbarmelijke omstandigheden te zien." * **Analogie (vergelijkingsargument):** Dit argument berust op een vergelijking tussen twee situaties die qua structuur of kenmerken vergelijkbaar zijn. * **Voorbeeld:** "We moeten deze maatregel invoeren, net zoals in Zweden, waar het goed werkt." > **Tip:** Stel jezelf bij het kiezen van een argument de volgende vragen: > > * Is het argument relevant? > > * Bevat het geen misleidende veralgemening? > > * Houdt de vergelijking steek? > > * Vormt het argument geen aanval op de persoon? > > * Is het verband oorzaak-gevolg echt of slechts gesuggereerd? > > * Is de bron van het argument betrouwbaar en aanvaardbaar? > ### 1.3 Drogredenen Drogredenen zijn schijnbaar overtuigende argumenten die bij nader inzien feitelijk niet kloppen of logisch gebrekkig zijn. Het is cruciaal om deze te herkennen, zowel om er niet zelf in te trappen als om ze niet onbewust te gebruiken. * **Onjuiste oorzaak-gevolgrelatie:** Aannemen dat B het gevolg is van A enkel omdat A vóór B gebeurde. * **Overgeneralisatie:** Een conclusie trekken op basis van een te klein aantal of niet-representatieve gevallen. * **Cirkelredenering:** Het standpunt gebruiken als argument; het standpunt wordt niet bewezen, maar herhaald. * **Hellend vlak:** Beweren dat een kleine stap onvermijdelijk zal leiden tot een reeks negatieve gebeurtenissen. * **Beroepen op traditie:** Een mening verdedigen met het argument dat iets "altijd al zo was". * **Vals dilemma:** Doen alsof er slechts twee opties bestaan, terwijl er feitelijk meerdere mogelijkheden zijn. * **Persoonlijke aanval (ad hominem):** De geloofwaardigheid van een persoon ondermijnen door in te gaan op persoonlijke kenmerken in plaats van op de inhoud van de argumenten. * **Stroman:** Het standpunt van de ander verdraaien om het gemakkelijker te kunnen aanvallen. * **Valse analogie:** Twee zaken vergelijken die in essentie niet vergelijkbaar zijn. * **Cherry picking:** Selectief gegevens gebruiken die het eigen argument ondersteunen en bewijs dat het tegenspreekt negeren. * **Beroepen op populariteit:** Iets als goed, waar of verstandig beschouwen enkel omdat veel mensen het doen of geloven. > **Tip:** Geef duidelijk aan of iets een feit of een mening is. Vermom een mening nooit als een feit. Gebruik zoveel mogelijk feitelijke argumenten, ondersteund door concrete cijfers of voorbeelden. Kom beslagen ten ijs door je goed te informeren over het onderwerp en actievelt naar argumenten pro en contra te zoeken. Wees niet uitsluitend gefocust op je eigen argumenten, maar sta ook open voor de argumenten van je gesprekspartner. Speel actief in op hun argumenten; het bijsturen van je eigen standpunt is geen zwakte, maar toont flexibiliteit. Blijf altijd respectvol en professioneel. * * * # Drogredenen in argumentatie Drogredenen zijn schijnbaar overtuigende argumenten die bij nader inzien logisch niet standhouden; het herkennen en vermijden ervan is cruciaal voor effectieve argumentatie. ### 2.1 Wat zijn drogredenen? Drogredenen zijn overtuigende argumenten die bij nadere inspectie onjuist blijken te zijn. Het is essentieel om ze te herkennen om er niet ingeluisd te worden en om te voorkomen dat men ze zelf gebruikt in een redenering. ### 2.2 Herkennen en vermijden van drogredenen Effectief argumenteren vereist het vermijden van drogredenen. Dit betekent dat men zich bewust moet zijn van verschillende soorten drogredenen en de strategieën om ze te identificeren. ### 2.3 Soorten drogredenen Hieronder volgt een overzicht van veelvoorkomende drogredenen, met uitleg en voorbeelden zoals die uit de context van argumentatie kunnen voortkomen. ### 2.4 Algemene regels voor argumentatie Om effectief en overtuigend te argumenteren, kunnen de volgende algemene regels worden gehanteerd: * Geef duidelijk aan of iets een feit of een mening is; vermom een mening nooit als een feit. * Vergelijk: "Maido is het allerbeste restaurant ter wereld." (mening) met "Het Peruviaanse restaurant Maido in Lima is door ‘The World’s 50 Best Restaurants’ uitgeroepen tot het beste restaurant ter wereld in 2025." (feit). * Gebruik zoveel mogelijk feitelijke argumenten die onderbouwd zijn met concrete feiten, cijfers of voorbeelden. * Gebruik minimaal twee sterke argumenten en zorg ervoor dat ze relevant zijn. * Vermijd drogredenen. * Bereid je goed voor door je rond het thema te informeren en actief argumenten pro en contra te zoeken. * Argumenteer onderbouwd en wees niet uitsluitend gefocust op je eigen argumenten; de argumenten van gesprekspartners kunnen waardevol zijn. * Speel actief in op de argumenten van je gesprekspartners. Het bijsturen van je standpunt is geen teken van zwakte. * Blijf te allen tijde respectvol en professioneel in je communicatie. ### 2.5 Leerdoelen Na het bestuderen van dit onderwerp, kan de student: * Onderbouwde argumenten opbouwen en herkennen met de correcte structuur. * Drogredenen herkennen en vermijden in communicatie. * Effectief debatteren in professionele situaties. * * * ## Veelgemaakte fouten om te vermijden * Bestudeer alle onderwerpen grondig voor examens * Let op formules en belangrijke definities * Oefen met de voorbeelden in elke sectie * Memoriseer niet zonder de onderliggende concepten te begrijpen

| Term | Definition | |------|------------| | Argumenteren | Het onderbouwen van een standpunt met redenen en bewijsmateriaal om een ander te overtuigen of een beslissing te rechtvaardigen. | | Stelling | De bewering, mening of conclusie die iemand naar voren brengt als kern van een argumentatie; wat men wil bewijzen. | | Argument | De redenen, feiten of het bewijsmateriaal dat wordt gebruikt om een stelling te ondersteunen en te rechtvaardigen. | | Onderbouwing | Concrete feiten, cijfers, voorbeelden of bewijzen die de geldigheid van een argument aantonen en een stelling ondersteunen. | | Drogreden | Een schijnbaar overtuigend argument dat bij nadere inspectie logische fouten bevat en dus niet correct of valide is. | | Weerleggen | Het ontkrachten of verzwakken van een argument of standpunt door tegenargumenten te presenteren of logische fouten aan te tonen. | | Feitelijk argument | Een argument dat gebaseerd is op controleerbare en onweerlegbare feiten, data of statistieken. | | Oorzaak-gevolgargument | Een argument dat een verband legt tussen een specifieke oorzaak en het daaruit voortvloeiende gevolg. | | Moreel argument | Een argument dat steunt op ethische principes, waarden, normen of een gevoel van rechtvaardigheid. | | Gezagsargument | Een argument dat gebaseerd is op de mening of kennis van een erkende deskundige, autoriteit of betrouwbare bron. | | Emotioneel argument | Een argument dat inspeelt op de gevoelens en emoties van het publiek om hen te overtuigen. | | Analogie (vergelijkings-argument) | Een argument dat tot stand komt door een vergelijking te maken tussen twee situaties die op bepaalde punten overeenkomen. | | Overgeneralisatie | Een drogreden waarbij een conclusie wordt getrokken op basis van te weinig, niet-representatieve gevallen of kenmerken. | | Cirkelredenering | Een drogreden waarbij het standpunt dat men probeert te bewijzen, als argument wordt gebruikt. | | Vals dilemma | Een drogreden waarbij slechts twee schijnbaar exclusieve opties worden gepresenteerd, terwijl er in werkelijkheid meer mogelijkheden bestaan. | | Persoonlijke aanval (ad hominem) | Een drogreden waarbij de geloofwaardigheid van de persoon wordt aangevallen in plaats van de inhoud van zijn of haar argumenten. |